יעדים, הנחיית תהליכים חברתיים וארגוניים בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה ואח'

החלטה

1.העותרת הגישה עתירה מינהלית נגד החלטת משיב 1, משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה, בדבר זכייתה של משיבה 2 בשני מכרזים שפרסם: האחד – מכרז למתן שירותי הדרכה ליועצים חינוכיים ולצוות הטיפולי-חינוכי בבתי-הספר (להלן – מכרז ההדרכה), והשני – מכרז למתן שירותי אבחון ושירותי התערבות פסיכולוגית במצבי חירום (להלן – מכרז הפסיכולוגים). בין הסעדים שנתבקשו בעתירה נכלל סעד של גילוי הצעתה המלאה של משיבה 2 במסגרת מכרז הפסיכולוגים, וגילוי חלקים שלא נחשפו לעותרת בהצעת משיבה 2 במסגרת מכרז ההדרכה. החלקים שלא נחשפו לעותרת בהצעתה של משיבה 2 במכרז, כללו את שמות העובדים המוצעים על-ידה – אשר הוסתרו באמצעות "השחרת" השמות.

2.בכתב-התשובה מטעם משיב 1 נעדרה התייחסות עניינית לסעד המתייחס לגילוי מלוא הצעתה של משיבה 2; קרי – חשיפת שמות העובדים שצוינו בהצעה. בדיון מקדמי בעתירה, שהתקיים ביום 24.12.12, הודיע ב"כ משיב 1, כי הוא נוטה בחיוב להציג לעותרת את רשימת העובדים שבהצעת משיבה 2, ואולם לאור טענות משיבה 2, בדבר החשש כי חשיפת השמות תביא להטרדת העובדים, תבחן ועדת המכרזים את טענות הצדדים בסוגית חשיפת השמות שבהצעה, ותתן החלטה בעניינה.

3.בהודעת עדכון ששלחה המדינה ביום 15.1.13 דווח, כי נציגי משיבה 2 הציגו בפני ועדת המכרזים חומר רב, לרבות תצהירים, וטענו שקיים חשש שחשיפת השמות תפגע בפרטיותם של העובדים; וכי העותרת ביקשה להדוף את טענותיה של משיבה 2, באמצעות חומר נלווה ותצהירים מטעמה. המדינה צירפה להודעת העדכון את החלטת ועדת המכרזים בעניין הנדון, מיום 6.1.13. בהחלטתה האמורה דחתה הוועדה את טענת משיבה 2 לפיה שמות העובדים הם בגדר "סוד מסחרי", אך קיבלה את עמדתה לפיה אין לחשוף את השמות לאור הטענות שהעלתה בדבר הטרדות מצד מנהל העותרת כלפי גורמים מטעם משיבה 2. בהקשר זה ציינה הוועדה, כי על-יסוד המסמכים שהוגשו לה, "עולה חשש לכאורה, להטרדות מאיימות של אנשים שונים הקשורים [למשיבה 1] כיום או בעבר... בידי מר אלישע [מנהל העותרת]" (פִסקה ד' להחלטה). בהחלטתה הביעה ועדת המכרזים נכונות להגיע להסדר מוסכם בין הצדדים, לפיו תמונֵה ועדת משנה נוספת אשר לה יועברו "הפריטים המושחרים" לבדיקה, ואף הביעה נכונות לכך כי הפריטים האמורים יועברו גם לבחינתו של "בודק ניטראלי מוסכם על הצדדים". בכך סברה הוועדה, שיינתן מענה לדרישת העותרת לבדיקת הצעתה של משיבה 2, זאת מבלי שייחשפו לפניה שמות העובדים.

4.במקביל להודעת העדכון האמורה מטעם המדינה, הגישה משיבה 2 בקשה לדחיית העתירה על הסף, מחמת התנהלות חסרת ניקיון כפיים קיצונית מצד העותרת, שבאה לידי ביטוי, על-פי הנטען, במסכת איומים והטרדות מצד מנהל העותרת.

5.בדיון שהתקיים ביום 3.2.13, השלימו הצדדים טיעוניהם בעניין ההחלטה האחרונה של ועדת המכרזים. העותרת חזרה על בקשתה להציג לה את מלוא הצעת משיבה 2, אשר כוללת את שמות העובדים, וטענה כי הוועדה לא הייתה מוסמכת למנוע ממנה את העיון בהצעה, ובפרט כאשר נסמכה על תצהירים, אשר מולם עמדו תצהירים נגדיים, מבלי שזימנה איש מהמצהירים לחקירה, ומבלי שהוגשה כל תלונה מטעם משיבה 2 במשטרה על איומים. משיבה 2, אשר התנגדה לבקשה, אף ביקשה לדחות את העתירה על הסף, בהתאם לבקשה שהגישה לאחרונה, לאחר החלטתה הנ"ל של ועדת המכרזים מיום 6.1.13. במהלך הדיון הודיע ב"כ העותרת, כי לאחר קבלת מלוא פרטי הצעתה של משיבה 2 במכרז, לא תפנה העותרת ישירות לעובדים או לצדדים שלישיים לצורך עריכת בירורים האם העובדים עמדו בקריטריונים שנקבעו במכרז, אלא באמצעות ב"כ העותרים בלבד, ובכך יוסר החשש הנטען מפני הטרדת העובדים על-ידי מנהלה של העותרת. כמו-כן הצהיר ב"כ העותרת, כי אם יפרו מי מעובדי העותרת את ההתחייבות האמורה, ויפנו ישירות לעובדים, תחזור בה העותרת מן העתירה. המשיבים דחו את ההצעה האמורה של ב"כ העותרת.

6.לאחר בחינת טענות הצדדים, החלטתי, ראש לכל, למחוק על הסף את הבקשה לסילוק העתירה על הסף שהגישה לאחרונה משיבה 2; זאת ולוּ מן הטעם, שרובן ככולן של ההטרדות הנטענות נעשו לפני מספר חודשים, עוד לפני הדיון הראשון בעתירה, ולא הוגשה כל בקשה לתיקון כתב התשובה בעניין זה.

7.באשר לבקשת העותרת להציג לה את מלוא הצעת משיבה 2, ללא "השחרה" של שמות העובדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אין חולק, והדבר מקובל אף על המדינה, כי לצורך בחינת השאלה, האם עמדה משיבה 2 בתנאי המכרז, נדרש עיון בכל פרטי הצעתה, לרבות שמות העובדים. כאמור, ועדת המכרזים לא אִפשרה את עיונה של העותרת בשמות, לאחר שסברה כי מהמסמכים בכתב שהוצגו לה, עולה חשש לכאורה שמנהל העותרת נקט הטרדה מאיימת כלפי גורמים הקשורים למשיבה 2. סבורני, כי בנסיבות המקרה, שעה שעמדו לפני ועדת המכרזים גרסאותיהם הנוגדות של המשיבה מצד אחד ושל העותרת מן הצד השני, וכאשר ההטרדות והאיומים הנטענים היו לפני מספר חודשים, ולא הוגשה בעניינם כל תלונה לרשויות אכיפת החוק, לא היה זה סביר לחסום את דרכה של העותרת מלעיין בשמות העובדים; וראוי היה להגיע לפתרון מאוזן ומידתי, כהצעת ב"כ העותרת, אשר מחד גיסא – יאפשר לעותרת לבחון את ההצעה הזוכה במכרז ולבדוק האם העובדים עמדו בקריטיריונים שנקבעו בו, ומאידך גיסא – יצמצם את החשש הנטען מפי משיבה 2 לפיה עובדיה יוטרדו על-ידי מנהלה של העותרת.

8.אשר-על-כן, אני מחייב את המדינה להציג לעותרת, עד ליום 24.2.13, את ההצעתה של משיבה 2 במכרז, ללא "השחרת" שמות העובדים, זאת אגב התחייבותה של העותרת, אשר צוינה במהלך הדיון, לפיה כל פניה למי מהעובדים, או לגורמים אחרים הקשורים לעובדים, ככל שתהיה, תבוצע על-ידי בא-כוח העותרת בלבד. יובהר, כי ההחלטה מתייחסת לחשיפת שמות העובדים, אך לא לפרטים נוספים אודותיהם, כמו מספר תעודת זהות וכתובת מגורים (פרטים שהעותרת לא עמדה על חשיפתם).

שאלת ההוצאות, הן בהחלטה לחשוף את השמות הנ"ל, והן בהחלטה לדחות את הבקשה שהגישה לאחרונה משיבה 2 לדחיית העתירה על הסף, תוכרע בפסק-הדין.

ב"כ העותרת יודיע, עד ליום 10.3.13, האם הוא מבקש לתקן את העתירה לאור חשיפת השמות.

לשלוח ההחלטה לצדדים בפקסימליה, ולוודא טלפונית קבלתה.

ניתנה היום, ז' באדר תשע"ג, 17 בפברואר 2013, בהיעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: